张碧晨与汪苏泷围绕《年轮》的版权争议，本质上是音乐产业中表演者权与创作者权的典型冲突。结合双方声明、法律规则及行业背景，事件的核心脉络与争议焦点可梳理如下：
一、事件核心时间线与双方主张
- 争议起源
- 网红“旺仔小乔”在直播中称“《年轮》原唱只有张碧晨”，引发汪苏泷粉丝抗议。
- QQ音乐随后移除张碧晨版“原唱”标签（后改为“双原唱”），网易云等平台则长期标注“双原唱”，进一步激化矛盾。
- 双方声明交锋
- 张碧晨工作室（7月25日）： 出示国家级版权登记（MCSC、ISRC等），证明其2015年6月15日首发版本为“最早公开发行录音”，强调“唯一原唱”法律事实无可争议。 宣称享有“全球永久演唱权”，但宣布“今后不再演唱该曲”，称此为“自我选择”。
- 汪苏泷工作室（同日）： 以《著作权法》为依据，宣布收回《年轮》所有商业演唱授权，强调创作者对作品的终极控制权。 澄清《梦幻诛仙》为“双原唱”案例，反衬《年轮》性质不同。
- 汪苏泷的公关回应
- 演唱会谐音梗：“深圳（身正）不怕影子斜”，既维护创作尊严，又避免直接攻击张碧晨。
- 后续动态：呼吁“纷扰止于今夜”，对比张碧晨删除合作内容的行为，凸显克制姿态。
二、法律层面：演唱权与著作权的博弈
- 张碧晨的“永久演唱权”性质
- 依据合约，她获得的表演者权允许在全球范围内演唱该曲，但需以著作权人（汪苏泷）授权为前提。若汪苏泷收回授权，其商业演唱即构成侵权。
- 法律上，“永久演唱权”不等于“排他性授权”，汪苏泷作为词曲作者仍可通过《著作权法》第40条禁止他人表演。
- “原唱”认定的法律模糊性
- 我国《著作权法》未明确定义“原唱”。张碧晨依据“首次公开发行”主张唯一性；汪苏泷则从创作角度强调双版本共存（OST行业常见模式）。
- 关键矛盾：张碧晨的“唯一原唱”主张缺乏排他性合同条款支撑，法律上难以对抗创作者的著作权。
三、行业影响：双输局面的深层症结
- 粉丝经济与行业协作的撕裂
- 张碧晨删除合作内容、工作室强硬声明，被指“放下饭碗骂厨子”，损害行业互信。
- 汪苏泷收回授权虽合法，但导致歌曲商业价值骤降：平台播放量跌72%，多个OST项目暂停签约。
- 合同漏洞与行业惯例冲突
- OST权益分配缺陷：2015年合作时未明确“原唱”定义、授权范围及收益规则，埋下隐患。
- 行业惯例倾向创作者：词曲作者常被边缘化，汪苏泷收回授权可视为对失衡规则的反抗。
四、未来启示：版权规范亟待完善
- 法律需细化“原唱”定义 结合首发时间、公众认知、合同约定等多维度界定，避免概念混淆。
- 行业应推行OST示范合同 明确演唱者与创作者的权利边界，尤其需规定“排他性原唱”需书面约定。
- 艺人团队需提升版权素养 张碧晨工作室误用“全球永久演唱权”概念，暴露法务协同不足。
结语
这场争端表面是“原唱”名分之争，实则暴露了音乐产业在创作者与表演者权益平衡、合同规范性、公众版权认知上的系统性短板。张碧晨的“永不演唱”与汪苏泷的“收回授权”，看似快意恩仇，却最终让作品成为牺牲品。若行业仍依赖“撕破脸式公关”而非规则完善，此类双输闹剧恐难终结。