事件核心脉络：
争议起源：网红“旺仔小乔”多次公开宣称《年轮》“原唱仅为张碧晨”，否认汪苏泷的原唱身份。
QQ音乐一度移除张碧晨版本的“原唱”标签（后恢复为“双原唱”标识），引发舆论发酵。
双方声明交锋
汪苏泷方（7月25日00:05）：收回《年轮》所有演唱授权，暂不开放翻唱或表演，强调歌曲初始规划即为“男女双版本。
张碧晨工作室（7月25日02:16及18:54）：首次声明坚持“唯一原唱”身份，出示国家级版权登记（音著协、ISRC编码等），证明其2015年6月15日首发版本早于汪苏泷男声版（6月30日），且是《花千骨》唯一剧用版本。并二次声明补充：经查阅合约，张碧晨依法享有全球永久演唱权，但出于“尊重与自我选择”不再演唱。
法律层面：律师解读称“原唱”无法律明确定义，核心取决于合同约定。表演权（演唱权）可与著作权分离，张碧晨若合约载明“永久演唱权”则主张成立。著作权及词曲版权归属汪苏泷，其有权收回授权，若违约需承担赔偿责任。
行业惯例：OST领域“双原唱”常见（如《知否知否》），但张碧晨方强调其版本首发且独家用于影视，符合“首发即原唱”认知。
争议焦点与后续影响
“唯一原唱”主张的合理性
张碧晨方依据：首发时间、版权登记、剧方使用记录（《花千骨》仅用其版本）。
汪苏泷方依据：创作初始规划双版本、男声版发行时间相近（晚15天）、行业惯例。
永久演唱权”的法律效力
若合约确载明“全球永久演唱权”，张碧晨有权演唱，但汪苏泷作为著作权人可约束商业授权范围（如商演需申请）。张碧晨选择“不再演唱”被解读为对争议的体面回应。
事件结局与反思
双输局面：歌曲授权被收回，张碧晨告别演唱，听众失去经典现场。
行业警示：网红言论催化矛盾，暴露OST版权规范模糊性及业内科普缺失。
艺人关系：十年合作破裂（曾合唱、互邀演唱会），被评“亲者痛仇者快。
总结
张碧晨主张的“永久演唱权”需以合同条款为据，其选择“不再演唱”实为争议下的主动退让；而汪苏泷收回授权凸显著作权人话语权。事件本质是行业惯例（双原唱）与法律定义（首发即原唱）的冲突，折射出版权管理的灰色地带。双方体面落幕，但《年轮》已成“绝唱”，公众更当关注作品本身的价值而非标签之争。
内容素材来源于网络