一、争议起源与时间线
网红言论引发风波（7月22日）
网红歌手“旺仔小乔”在直播中宣称：“《年轮》原唱只能是张碧晨”，并否认汪苏泷的原唱身份。该言论被翻出后，引发双方粉丝争议。
汪苏泷粉丝立场：汪苏泷作为词曲作者且演唱过男声版，应标注“双原唱”。
张碧晨粉丝立场：张碧晨版本是电视剧唯一演唱版且率先发行，应为唯一原唱。
平台标签变动（7月23日）
QQ音乐移除张碧晨版《年轮》的“原唱”标签，改为“双原唱”，而网易云音乐长期标注双原唱。此举进一步激化矛盾。
双方正式声明（7月25日）
汪苏泷方：凌晨宣布“收回《年轮》授权，暂不授权任何演唱”，强调创作时已知会存在男女双版（提供十年前邮件证明）。
张碧晨方：同日发布声明，援引合约称张碧晨享有全球永久演唱权，但出于尊重“今后不再演唱该歌曲”，并列出时间线力证“唯一原唱”身份。
二、双方核心主张与矛盾点
张碧晨方的依据
时间优先性
2015年6月15日，张碧晨版作为《花千骨》插曲首发，是剧集唯一使用版本；
汪苏泷版于6月30日上线，晚15天。
法律与行业惯例
依据《著作权法》，“原唱”指首次公开发行作品的歌手，张碧晨版本在国家级版权系统（如ISRC、音著协）登记时间更早。
永久演唱权
合约明确授予张碧晨全球永久演唱权，汪苏泷“收回授权”声明不具法律效力。
汪苏泷方的反击
创作主导权
汪苏泷是词曲作者及编曲人，且声称项目初期已约定“男女双版同时存在”。
谐音梗回应
深圳演唱会暗示“身正（深圳）不怕影子斜”，表明自身立场无瑕疵。
收回授权决策
以创作者身份收回授权，试图终结争议，但未否认张碧晨的演唱权。
三、法律与行业规则的冲突
| 争议焦点 | 张碧晨方立场 | 汪苏泷方立场 |
| 原唱认定 | 首发版本即原唱，法律支持唯一性 | 创作者演唱版本应共享原唱身份 |
| 演唱权归属 | 合约保障永久全球演唱权 | 创作者有权收回后续授权 |
| 行业惯例 | QQ音乐曾单标张碧晨为原唱 | 网易云等平台长期标注“双原唱” |
法律矛盾：根据《著作权法》，词曲作者（汪苏泷）拥有作品版权，但表演者（张碧晨）享有署名权及合约约定的演唱权。汪苏泷“收回授权”可能仅限制未来翻唱，但无法剥夺张碧晨已获永久权。
四、汪苏泷的“深圳回应”与象征意义
在深圳演唱会中，汪苏泷借谐音梗“身正（深圳）不怕影子斜”，暗示自身立场正当性，同时避免直接点名争议，以艺术化方式传递态度。此举被解读为：
姿态表明：不惧舆论压力，坚持创作者话语权；
公关策略：温和回应以维持公众形象，避免激化矛盾。
五、事件影响与行业反思
粉丝文化与网红言论的催化作用
“旺仔小乔”的片面言论成为导火索，反映网红话语对音乐产业解释权的侵蚀。
平台标签的权威性争议
各平台对“原唱”标注不统一，暴露行业标准缺失，需建立更透明的认证机制。
创作与表演的权益平衡
词曲作者与歌手的权益界定需更清晰：创作是根基，演唱是传播载体，二者共生关系需被共同尊重。
张碧晨的“告别”策略
宣布不再演唱《年轮》，既是体面退出争议，也隐含对行业环境的失望——一首十年经典终被舆论撕裂。
当张碧晨以永久演唱权为盾却选择告别，当汪苏泷以创作者之名收回授权却难改历史发行事实，这场争议早已超出“原唱”头衔之争，成为音乐产业权益分配困局的缩影。一首《年轮》，十年传唱，最终在版权与流量的撕扯中，成了无人再敢触碰的“烫手山芋”。真正的输家，或许是那些仍想聆听它的人。